南京合同律师

        【运输合同纠纷】运输合同纠纷案

    上诉人(原审被告)潘新，男，1963年12月17日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区永宁县玉泉营农场机关家属院133号。

    委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。

    被上诉人(原审原告)王英勇，男，1963年2月12日出生，汉族，河南省光山县晏河乡河川村农民，现住北京市丰台区新发地市场院内。

    委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。

    上诉人潘新因与被上诉人王英勇运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第16984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月23日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官卢丽莎、石东参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。

    王英勇在一审中起诉称：2008年6月16日，王英勇在河北清源县收购西瓜后，委托清源县平安配货中心联系了潘新所有的冀F37181号货车，并于当日晚十二时与该车司机李保军签订《货物运输协议书》，约定由潘新将西瓜发往北京新发地，每吨货物运费100元。协议签订后，李保军于17日早五点钟把车开到配货站，一起到批发市场拉货。下午四、五点钟装车完毕，一共拉了13吨西瓜。王英勇预付李保军600元运费，双方约定剩余700元运费待运到新发地后付清。李保军承诺当晚八、九点钟就能到达目的地，但李保军却把西瓜拉到了潘新白沟家中，且关闭了手机。直到6月18日上午十点王英勇才与潘新取得联系。来到白沟后，潘新向王英勇索要5万元，又强迫王英勇与其签订《补充协议》，王英勇无法答应。后经反复交涉，王英勇凑了5000元作为押金交给潘新，被迫签订了《补充协议》。之后，潘新才同意将西瓜送往新发地。但到新发地后，由于耽误了时间及路上颠簸，西瓜已经破裂，无法出售，致使王英勇遭受重大经济损失。故王英勇诉至法院，要求：1、判令撤销王英勇、潘新于2008年6月18日签订的《补充协议》;2、判令潘新返还5000元押金;3、判令潘新赔偿王英勇经济损失39 000元;4、诉讼费由潘新承担。

    潘新在一审中答辩称：2008年6月17日，潘新的司机李保军将西瓜装车完毕后，王英勇拒不预付运费600元。6月18日李保军将车开到白沟。为了让王英勇交纳运费，双方签订了《补充协议》，由王英勇支付5000元押金，待货运到北京后押金再退还给王英勇，可王英勇也没有再支付5000元押金。6月18日晚李保军将西瓜运到北京后王英勇拒不卸货，直到19号才将西瓜从车上卸下。王英勇的西瓜都已经出售，并不存在损失，故潘新不同意王英勇的诉讼请求。

    一审法院审理查明：2008年6月16日，王英勇与潘新达成口头运输合同，由潘新出车将王英勇的13吨西瓜从河北清源县运至北京，每吨运费100元，共1300元。6月17日西瓜装好车后王英勇支付潘新的司机李保军600元运费。因双方在运输过程中发生纠纷，李保军将西瓜运到河北白沟。2008年6月18日李保军与王英勇在白沟签订《补充协议》，约定：“1、2008年6月18日晚12点前卸完货，不加运费;2、如18号卸不完货，19号上午12点卸完，加停车费200元，超过12点，下午3点前另加300元;3、王英勇交李保军押金5000元，李保军车辆及人员安全回白沟，押金退还，剩余运费700元在押金中扣除。2008年6月18日晚西瓜运至北京。

    一审法院判决认定：承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物运输到约定地点，托运人应支付运费。王英勇、潘新双方签订的《补充协议》系双方真实意思表示，潘新按约定为王英勇运送西瓜，王英勇应当支付剩余运费700元，潘新应在5000元押金中扣除运输费700元并予以退还。潘新主张未收取王英勇5000元押金，未向法院提供证据，不予采信。王英勇主张《补充协议》系被胁迫时签订，西瓜全部破裂受到巨大经济损失，未向法院提供证据，不予采信，故王英勇要求撤销《补充协议》，要求潘新赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条，判决：一、潘新于本判决生效后十日内退还王英勇押金四千三百元。二、驳回王英勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    潘新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。双方形成运输关系是事实，但一开始双方没有正式的书面运输协议书，运费也没有给付完，潘新的权益得不到保障，正是由于只有口头协议，双方才于2008年6月18日签订了《补充协议》，协议虽约定王英勇交付押金5000元，但其并没实际交付押金，潘新实际上也没有收到押金，在王英勇没有提出任何证据的情况下，一审法院就擅自主观认定潘新收取了5000元押金，显然认定事实错误，没有事实根据;二、一审法院无视双方签订的协议内容，擅自认定潘新的剩余运费700元，属于认定事实错误。从2008年6月18日签订的《补充协议》看，王英勇在订立口头协议时就欠潘新700元运费，事后《补充协议》又约定，王英勇如18日卸不完货，19日上午12点卸完加运费200元，超过12点，下午3点前另加300元，王英勇于2008年6月20日才将西瓜卸完，按照协议约定潘新的运费应当是1700元，而不是一审判决所称的700元;三、一审判决举证责任分配不合理，王英勇主张交付了5000元押金，没有举出确凿的证据。据此请求二审法院撤销一审法院判决并驳回王英勇的诉讼请求，所有诉讼费用由王英勇承担。

    王英勇服从一审法院判决。

    本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

    上述事实有双方当事人陈述、欠条、货物运输协议书、补充协议等证据在案佐证。

    本院认为：在一审审理期间潘新确认李保军系其雇佣的司机，为此李保军与王英勇之间签订的《补充协议》应视为潘新和王英勇之间签订的《补充协议》，因双方在《补充协议》中明确约定：王英勇交李保军押金5000元，李保军车辆人员安全回白沟，王英勇5000元退还，剩余700元押金中扣。由于运载西瓜的车辆已于2008年6月18日到北京，因此可以确定5000元押金已给付。鉴于潘新已依约履行了运输义务，王英勇应将剩余运费给付潘新，一审法院判决潘新在扣除运费700元的基础上将剩余押金返还给王英勇并无不妥。潘新上诉称其未收到5000元押金和王英勇2008年6月20日才将西瓜卸完，未提供充足证据予以佐证，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

    驳回上诉，维持原判。

    一审案件受理费四百五十元，由潘新负担(于本判决生效后七日内交至一审法院)。

    二审案件受理费九百元，由潘新负担(已交纳)。

    本判决为终审判决。